Deutsche Bank är i trubbel Germanys flaggskeppsbank är i trubbel. Vissa är av egen fabrikation. HAMLET, Shakespeares danska prins, kan skylla slingorna och pilarna av skandalös förmögenhet för hans situation, men de som tittar på ofta slår fast att obestridlighet ligger i roten till sina problem. Deutsche Bank, Tysklands största finansföretag, står inför massor av slingar och pilar: ett oändligt fängelse av böter från amerikanska tillsynsmyndigheter, hårda nya regler för bankkapital, en stagnerande europeisk ekonomi och listlösa finansiella marknader. Tillsammans har de pummeled sina utsikter och punkterat sitt aktiekurs. Men dagens publik av investerare, kunder och politiker börjar fråga sig om Tysklands största problem är att man inte fattar svåra beslut. Deutsches historia hittills är knappast en tragedi. Men banken är i ett märkligt bräckligt läge. Det är knappt lönsamt och har förtjänat endast 681 miljoner euro förra året på tillgångar på 1,6 miljarder euro - en avkastning på bara 0,04. Dess aktier prissätts till 0,6 gånger värdet av sina materiella nettotillgångar, halva nivån på amerikanska titaner som JPMorgan Chase och Goldman Sachs, som den anser sig vara en potentiell rival (se diagram 1). Investerare verkar det inte. Det är Europas tredje största bank av materiella tillgångar, men endast dess trettonde största genom marknadsvärde. Det är nästan 25 år sedan Deutsche började sin omvandling från sömnig tysk långivare till globala investment-banking kraftverk. Det gick in i handeln med obligationer, valutor och råvaror (känd i jargonet som FICC) så att det kunde erbjuda tjänster som utfärdande av obligationer eller säkring av valutarisker för sina företagskunder, särskilt de medelstora tillverkarna av Germanys Mittelstand. Plugging på globala marknader gav också Deutsches banker möjlighet att spekulera för bankernas eget konto. I go-go-åren gjordes en sådan handel med vinster fizz: Deutsches aktier handlas till dubbelt så mycket som dess materiella nettotillgångar. En outsourcad FICC-verksamhet verkar dock som en skuld, dock. Dessa dagar desto högre andel av bankernas intäkter som kommer från handel, desto lägre är aktiekursen. Industrins vinster från FICC tumlar, från 200 miljarder år 2009 till mindre än hälften det år, enligt Boston Consulting Group, en konsultation. Andra europeiska banker som UBS och (till viss del) Barclays går tillbaka från FICC. Deutsche håller dock fast vid argumentet att en bank behöver handla golv för att betjäna företagskunder. Sentimentalitet kan vara en faktor: Anshu Jain, bankens medordförande i Jrgen Fitschen sedan 2012, var i över ett årtionden innan det som Deutsches främsta arkitekt pressade in i FICC. Investeringsbanken genererade 14 miljarder euro i Deutsches 32 miljarder euro i intäkter förra året. Men det är kämpande. Att ha regelbundet hävdat en plats som en av världens fyra största investeringsbanker genom intäkter (förutom Goldman, Citigroup, Bank of America och JPMorgan) har det fallit kort i varje kvartal de senaste två åren. Några av Deutsches problem är universella. Tack vare låga och stabila räntor har marknaderna för obligationer och valutor ses betydligt mindre än vanligt. Sådana lugna förhållanden berövar handelsdiskar från affärer från kunder som stryker deras innehav. I Deutsches fall är dessa utmaningar förknippade med den stora exponeringen för Europas falska ekonomi (cirka 70 av de närmaste 100 000 anställda är baserade där). Europas svaghet har sårat sina företagskunder efterfrågar både lån och mer esoteriska finansiella produkter. En annan gemensam vägen är den plötsliga fängelse som böter ut till banker av tillsynsmyndigheter, särskilt i Amerika. Deutsche har redan betalat 4,5 miljarder kronor och avsatt ytterligare 4,1 miljarder för att lösa olika rättssaker och utredningar, enligt Morgan Stanley, som förväntar sig att 5 miljarder ska betalas ut till 2016. Mycket av den berörda verksamheten hände på Jains Watch. Både Deutsche och Fitschen står personligen också inför juridiska problem hemma. En tekniker tittar på en bildskärm som visar Juergen Fitschen, VD i Deutsche Bank AG som han talar vid ett aktieägarmöte i Frankfurt den 23 maj 2013. REUTERSRalph Orlowski Den tredje stora dragningen på globala banker är den stora bördan av ny reglering som syftar till att avvärja framtiden finansiella kriser. De är nu skyldiga att ha mycket mer kapital (pengarna aktieägare har lagt i verksamheten) och andra förlustabsorberande buffertar i förhållande till deras tillgångar (främst lån och investeringar), genom olika åtgärder. Var och en av dessa har inneburit dyrare finansiering för banker, särskilt systemiskt viktiga som Deutsche. Införandet av ett trubbigt hävstångsförhållande, som sätter en minsta buffertbank, måste hålla mot tillgångar oavsett deras uppfattade risker, beskattar särskilt för europeiska banker som länge haft större men mer konservativa innehav än amerikanska och har också ökat mindre kapital sedan krisen. Deutsche sätter sin hävstångsgrad på 3,2, strax över det inkommande minimumet på 3, vilket i sig kan öka. Amerikanska rivaler gör mycket bättre, och även efter europeiska standarder dämpar Deutsche. Herr Jain erkände i veckan att tvister, reglering, hantera allt som har varit mer utmanande än vi trodde. Ytterligare bestämmelser om böter drev banken till en förlust under tredje kvartalet, trots att FICC gjorde bättre tack vare mer volatila marknader. Från nästa vecka kommer uppgiften att övervaka Deutsche att övergå från BaFin, den tyska regulatorn, till Europeiska centralbanken (ECB). BaFin har länge ses som en klagande allierad som är ovillig att hysa en nationell mästare. ECB förväntas vara mer krävande. Nästa år kommer Deutsche att möta ytterligare granskning i Amerika, eftersom regler som åläggs inhemska långivare kommer att utvidgas till stora utländska banker. Regulatörer förra året privatgjorde det för att ha låg kvalitet, felaktig och opålitlig rapportering att de skulle kunna begränsa utbetalningar från sin amerikanska enhet till den tyska föräldern. Värre är att angreppet av nya regler har riktat sig till FICC i synnerhet. Prophandel är nu bannlyst eller strängt begränsad på de flesta ställen. Vissa lukrativa aktiviteter, som handelsderivat, tvingas till utbyte, dramatiskt sänkta marginaler (se diagram 2). Reglerna om vilken sort och mängd kapital som behövs för att backa en FICC-verksamhet är särskilt krävande. Genom att hålla fast vid obligationshandlare är Deutsche i själva verket satsning på att FICC: s problem huvudsakligen är cykliskt. Det kan vara en rimlig satsning. De europeiska politikerna har trots allt lovat att främja kapitalmarknader, särskilt värdepapper i värdepapper som drivs av stora investeringsbanker. Massor av politiker är oroliga över att fyra amerikanska företag verkar som enda gatekeepers till globala marknader. Dessutom har Deutsche några andra alternativ. Dess detaljhandel i Tyskland, som genererade nästan 10 miljarder euro i intäkter förra året, befaller endast en 11 andel av en starkt splittrad, unioniserad marknad där otaliga statsbakade rivaler sänker avkastningen. Barclays har däremot en lukrativ hemmamarknad att återfalla, plus en lönsam kreditkortsoperation. UBS fokuserar på kapitalförvaltning, en historisk styrka. Deutsche försökte avlasta sin förvaltningsarm så sent som 2012, men har sedan dess investerat kraftigt i den. Andra företag som handelsfinansiering är tillförlitligt lönsamma men också avvägda av tyngre regler. Men konkurrerande i FICC kräver skala: de stora vinsterna görs av de två eller tre bankerna i topp. Stora investeringar i teknik och överensstämmelse (Deutsche spenderar 1 miljard i Amerika ensam, tar 500 nya anställda) är i huvudsak sänkta kostnader lättare absorberade av titanerna på fältet. Deutsches relativt svaga balans kommer att begränsa sådana investeringar. Trots att den ökade 8,5 miljarder euro i det nya kapitalet i juni och 3 miljarder euro förra året, kommer mycket av det att upptas av böter eller högre kostnader och sänka den tillbaka nära miniminivåer. Några frågor om huruvida det kommer att kunna fortsätta betala sin årliga utdelning på 0,75 euro per aktie, vilket inte var fullt täckt av vinst på 0,67 euro per aktie förra året - från över 7 euro i äraåren. Dess starkare amerikanska rivaler kan under tiden erbjuda billiga lån eller krediter till företag i hopp om att vinna investment-banking verksamhet från dem. Deutsche har utspätt befintliga aktieägare två gånger om två år genom att utfärda nytt eget kapital. En annan omgång verkar osannolikt. Anshu kan inte hämta kapital och hålla sitt jobb, säger en observatör. I stället förbättrar Deutsche kapitalförhållandena genom att avyttra tillgångar: i slutet av juni höll den cirka 600 miljoner mindre än det gjorde innan Lehman Brothers kollaps under 2008, en minskning med 27 procent. Fler nedskärningar kan alltid hittas, säger cheferna. Det har inte varit tillräckligt för att undanröja oro över sin hävstångseffekt (Barclays och Credit Suisse har gått vidare, trimning av tillgångar med 36 respektive 39), men det är också oroande för att Deutsche skadar de företag som det kommer att behöva fly från sitt brunst. Den har exempelvis minskat drastiskt på handeln med japanska aktier, och till exempel, som andra banker, drogs helt av råvaror. Några tyder på att en ny modell kommer fram: tar mer risk. De tror att Deutsche har börjat köpa riskfyllda investeringar (eller utfärda lån till mer riskfyllda motparter, såsom fastighetsutvecklare) för att öka vinsten. Det har ramat upp skräplån till företag som är bakom privatkapital, ett av de områden där det förlorade pengar i 2008-kraschen. De har en annorlunda syn på risken än resten av oss, säger en banker, som säger att Deutsche har plumped för erbjudanden som hans firma ansåg för dicey. (Högre uppställningar på Deutsche säger att de anpassar sin riskappetit till marknadsförhållandena, men förnekar en omfattande förändring av strategin.) Hittills har Deutsches approach inte gått av. Det är nu den 36: e största banken i världen genom marknadsvärde. Alla 35 ovanför har en levererat positivt aktieägaravkastning (deltar i utdelningar och kursrörelser) sedan början av 2012. Deutsche har inte. En staty är avbildad framför den tidigare huvudkvarteret i Germanys största affärsbank, Deutsche Bank i Frankfurt den 28 januari 2013. REUTERSKai Pfaffenbach Det är ändå möjligt att det kanske är en lycklig avslutning. Om regulatorer slutar strama spärren på vinst genom allt strängare kapitalkrav, till exempel, och marknaderna blir till sin fördel, kan Deutsche trivas. Vinsten kan uppgå till cirka 6 miljarder euro per år så tidigt som 2016, anser analytikerna nära de ära år före 2007. Till och med förvirring kunde se sina aktier handla närmare nettovärdet. Men många tyska banker - Dresdner, Commerzbank, WestLB och andra - har kort byggt sig in i en global styrka inom investment banking, för att bara dra sig tillbaka. Om händelser fortsätter på deras nuvarande banor, kan Deutsches strategi att inte vara uteslutet av FICC eller helt kunna konkurrera med de största bankerna leda till ett liknande resultat. Med kapitaltäthet, men med den nuvarande ledningen oförmögen att höja mer, skär ytterligare loom. Liksom Hamlet, kan det så småningom leda till såren. Klicka här för att prenumerera på The Economist Dela Detta PostAdrenal Trötthet: En Nationell Epidemi I8217ve befann mig i konversationer om binjurefetthet (känner du till de gemensamma tecknen) med ett antal vänner nyligen. Det verkar som om alla människor har problem med sina hormoner. Det verkar inte vara viktigt om personen är man eller kvinna, även om kvinnor verkar rätta sina utmaningar lättare än män Män har visserligen också sin del av problem även om de inte talar om det. bara notera antalet Erectile Dysfunktion (ED) läkemedelsannonser på TV: n Jag inser att ED indikerar hjärt-kärlproblem, men faktum är att hormoner som går haywire (som insulin som är ett hormon) är den troliga föregångaren till cirkulationsproblemen. Män med normalt fast blodglukos lider inte helt av ED som män som har Metabolic Syndrome. Det är uppenbart åtminstone för mig att vår nation lider av en nationell epidemi av binjureutmattning. De flesta människor kan till och med verka ut ur sängen och börja sin dag utan en stor infusion av koffein. Det här är inte normalt, folk Det finns en Starbucks eller en kaffekafé av något slag på nästan varje hörn och överallt där du går, är godis på skärmen så att människor kan hålla socker - och koffeinfixet hela dagen. Here8217s ett faktum som inte kan ignoreras: det finns inget snabbare sätt att åldra din kropp än att dricka kaffe och konsumera raffinerat socker. Det är ganska chockerande hur snabbt tunga kaffedrinkare åldras (det gråa håret är så ungt), och jag berättar för alla jag vet vem som dricker det för att komma undan för att förbättra sin hälsa. Kaffe är en binjurskörteln och du kommer helt enkelt inte ha den framgång du söker för att lösa dina hormonproblem utan att få det helt ur ditt liv. Även koffeinfri kaffe har sina hälsoproblem. Denna artikel beskriver risken för reumatoid artrit och drickande kaffe. Det framgår också att kaffedryck är förknippad med ökade östrogenhaltar. I vår kemiska fyllda värld med östrogenmimickers överallt är det inte bra nyheter. Eliminerar kaffe från din kost är ett måste om du vill ha normaliserade hormoner (1). Tips för att återhämta sig från binjure trötthet I today8217s blogg kommer jag att ge dig några tips för att starta dig själv på vägen för hormonhälsa. Men jag kommer också att varna dig för att förankrade hormonella utmaningar är mycket svåra att rätta till och kommer sannolikt att kräva vägledning av en naturläkare. Den goda nyheten är att du kan ta dig långt längs vägen själv med enkla kostförändringar. Här är några att komma igång. Ta av all majs sirap för att spara dina binjurar Det allra första steget att bekämpa hormonproblem är att få dig och din familj helt (det vill säga 100 8211 inga undantag) av majssirap och majssirap med hög fruktos. Gå igenom ditt skafferi och kasta bort allt som har något av dessa föremål som anges som en ingrediens. Om du börjar i ena änden av en vanlig livsmedelsbutik och arbetar dig till andra sidläsningsrediensens etiketter, skulle du vara chockad att se att den stora delen av bearbetade livsmedel innehåller denna dödliga ingrediens. Varför är majs sirap och HFCS så illa för dina hormoner Denna typ av sötningsmedel orsakar snabbt insulinresistens (notera antalet överviktiga, diabetiska barn dessa dagar) och uppmuntrar fett att ackumuleras i mitten. Magefett är verkligen illa, folk. Magefett och en stor midjemålning leder snabbt till insulinresistens och metaboliskt syndrom med de medföljande riskerna med diabetes, kardiovaskulär sjukdom och cancer. Den goda nyheten är att det är relativt enkelt att undvika majssirap och HFCS. Bara skar bort soda (dricker du fortfarande dessa saker eller ger dem till dina barn skam på dig) och börjar köpa din mat hos en hälsofoodbutik, eftersom de flesta produkter i en hälsofoodbutik inte innehåller majssirap och HFCS. Dessa alternativa produkter för hälso - och sjukvård kan innehålla raffinerat socker, men raffinerat socker är inte nästan lika hormonellt störande som majs sirapHFCS. Slay the Sugar Monster När du har avvänt dig av majs sirapHFCS, kan du komma till jobbet att eliminera raffinerat socker från ditt liv. Detta kommer att gå långt mot att lösa otänkbara symtom på binjureutmattning. I den här artikeln beskrivs stegen för att döda sockermonstret för gott i ditt liv, bara hänga i naturliga socker några gånger i veckan och hålla den totala sockerkonsumtionen under 36 gram per dag för att hålla immuniteten stark. Att få dig av raffinerad socker kommer att vila dina binjurar avsevärt. Du kommer att märka att dina energinivåer förbättras stadigt och tar detta steg mot hormonell välbefinnande. Nyckeln till energi är ständigt insulin inte mer toppar och dalar när raffinerade sockerarter är ute av bilden Zap koffeinvanligheten Nästa steg är att eliminera den dagliga koffeinvanan. Koffein är en annan binjur och är mycket åldrande för kroppen. Kaffe är det värsta av det värsta när det gäller koffein. Du måste helt enkelt gå av med det, inga ursäkter och don8217t sugas in av argumenten att kaffe är laddat med antioxidanter eller alla 8220-sponsrade av kaffeindustrin8221-studier som visar kaffefördelar. Den här artikeln ger dig några läckra alternativ för naturliga vakna-me-ups och hälsosamma kaffesurrogat. Och visste du att koffein kan bidra till problem med ryggsmärta som indirekt är relaterad till binjurehälsa. Te, antingen vit, svart, grön eller oolong, är mycket mindre av ett problem eftersom te innehåller aminosyran l-theanin som kraftigt saktar koffeinabsorptionen. Och om du är gravid och dricker kaffe. Tja, bli inte förvånad om du har ett kolikigt barn som inte sover bra. Var försiktig med yerba kompis också. De flesta människor don8217t vet ens att en kopp av detta populära örtte från Sydamerika innehåller nästan lika mycket koffein som en kopp kaffe. Sova och träna både kritiska till binjurar De två sista tipsen för att hjälpa till att normalisera dina hormoner och lösa bihåleutmattning blir att få god sömn och regelbunden motion 8211 men inte för ansträngande (inga maraton eller triathaloner) Du måste helt enkelt få ordentlig sömn för att normalisera dina hormoner . It8217 är inte bara mängden sömn, men när du sover är det viktigt. Till exempel spolas din gallblåsa mellan 11 och 1 på varje natt. Om du inte sover under denna tid sker inte toxinflödet som kan orsaka säkerhetskopiering av toxiner i din lever. Detta kan ytterligare destabilisera dina hormoner, så lägg dig i sängen klockan 22:00. Om du har sömnlöshet beskriver denna artikel några strategier för att hantera det naturligt. Observera också att en giftig madrass kan skada sömn också. Den bästa typen av motion för att normalisera hormonerna är återhämtning. Rebounding hjälper till att stimulera flödet av lymfatisk vätska runt kroppen vilket hjälper mycket med avgiftning och hormon normalisering. Jag inser att ämnet bihåleutmattning och hormonell obalans är extremt komplicerat och är en mångårig resa för dem med till synes oupphörliga problem. Trots ämnets komplexitet finns det fortfarande några grundläggande livsstilsförändringar som kan göra en otrolig inverkan på normaliseringen av dina hormoner. Förhoppningsvis kommer denna korta blogg att motivera dig att vidta åtgärder med de mest grundläggande stegen som krävs för hormonell välbefinnande för att få fram den lyckliga, hälsosamma, livsviktiga du som du känner är inuti Sarah, The Healthy Home Economist är dina pengar säkra på banken En ekonom säger 8216no8217 och drar tillbaka sin BY Terry Burnham 30 januari 2014 kl 12:45 EST Ben Bernanke och Janet Yellen, Fed-politiken, som börjar sin term 1 februari, gör den tidigare Harvard-ekonomen Terry Burnham tillbaka sina pengar från Bank of America. Foto av Davis TurnerGetty Images. Terry Burnham, tidigare professor i ekonomi i Harvard, författare till 8220Mean Genes8221 och 8220Mean Markets and Lizard Brains, 8221 provocerande affisch på denna sida och långtidskritiker av Federal Reserve. hävdar att Fed8217s insatser för att stärka America8217s banker har försvagat dem perversigt. (Se vårt 2005-segment med Burnham nedan om hur 8220lizard brains8221 påverkar våra ekonomiska beslut.) I förra veckan hade jag över 1.000.000 i ett checkkonto hos Bank of America. Nästa vecka får jag 10 000. Varför kommer jag i linje för att ta mina pengar ut ur Bank of America På grund av Ben Bernanke och Janet Yellen, som officiellt börjar sin mandatperiod som ordförande den 1 februari. Innan jag förklarar, låt mig avslöja att jag har blivit stoppad klocka kritik av Federal Reserve i ett halvt decennium. Att8217s eftersom jag tror att när Fed ingriper på marknader, har den två effekter 8212 både negativa. För det första minskar den totala förmögenheten genom att snedvrida marknaderna och orsaka dåliga investeringsbeslut. För det andra blir Fed-medlemmarna omvända Robin Hoods som de tar från de fattiga (och osofistikerade) investerarna och ger de rika (och politiskt anslutna). Dessa effekter har noterats en Gallup undersökning som tagits under de senaste dagarna rapporter att endast de rikaste amerikanerna stöder Fed. (Se tabellen.) Varför riskerar jag att starta en körning på Bank of America genom att dra tillbaka mina pengar och antar att många medborgare kommer att läsa detta och skynda att dra sig också, eftersom de betalar mig nollintresse. Således, till och med en oändlig chans Bank of America kommer inte att betala mig fullt ut, när jag frågar, byter kostnaden / nyttan slutsatsen från att stanna för att fly. Låt mig förklara: För närvarande får jag noll dollar i ränta på min 1.000.000. Anledningen till att jag hade pengarna i Bank of America var att hålla det säkert. Den potentiella kostnaden för att behålla mina pengar i Bank of America är dock att banken kan vara ovillig eller oförmögen att returnera mina pengar. De kommer inte att kunna returnera mina pengar om: Kunder väntar i linje vid IndyMac Banks huvudkontor i Pasadena, Kalifornien i juli 2008. Joshua LottBloomberg News Många andra insättare gillar att du stämmer inför mig. Bankerna lovar idag alla att de kan få pengarna tillbaka omedelbart, men banken har inte tillräckligt med pengar för att betala alla på en gång eftersom de har lånat större delen av det till andra 8212 90 procent eller mer. Således är bankerna alltid i riskzonen för löpningar där insättarna på framsidan av linjen får pengarna tillbaka, men insättarna på baksidan av linjen gör det inte. Tänk på den här bilden från en helt försäkrad amerikanska bank, IndyMac i Kalifornien, för bara fem år sedan. Några av Bank of Americas investeringar går förbi. Eftersom Bank of America har lånat ut den stora majoriteten av insättare8217 pengar, om även en liten andel av sina lån går byst, är företaget i riskzonen för konkurs. Hävstångseffekt, i kombination med några dåliga investeringar, orsakade misslyckandet av Lehman Brothers 2008 och skulle ha orsakat misslyckandet av Bank of America, AIG, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Bear Stearns och många fler institutioner 2008 hade regeringen inte bailed dem ut. Under de senaste dagarna har chanserna för problem på Bank of America blivit mer framträdande på grund av elände på tillväxtmarknaderna, särskilt Argentina, Turkiet, Ryssland och Kina. Den växande marknaden rädslan orsakade Dow Jones Industrial Average att förlora mer än 500 poäng under den senaste veckan. När jag återvänder till mina pengar som nu anförtrotts till Bank of America, påpekade marknaden oro på mig att denna särskilda förvaltare helt enkelt inte är säker. Eller inte säkert nog, med tanke på att säkerhet är anledningen till att jag lägger pengarna där alls. Marknadsstörningen kan hota 8220BofA8221 med konkurs idag som det gjorde 2008, och som bankerna har upplevt gång på gång över tiden. Om chansen att Bank of America inte kommer tillbaka mina pengar är att säga bara 1 procent, så är den förväntade kostnaden för mig 1 procent av min miljon eller 10 000. Så långt överstiger det intresse jag får, vilket jag knappt behöver påminna insättare där ute, är en cool 0. Även en 0,1 procent chans att ha förlust har en förväntad kostnad för mig på 1000. Bank of America betalar mig nollräntan eftersom Federal Reserve har satt räntorna till noll. Således min incitament att lämna vid första instans av instabilitet. Säkert, du säger, den federala regeringen kommer att hålla sina löften, åtminstone på försäkrade insättningar. Ja, federala regeringen (via FDIC) försäkrar inlåning i de flesta institutioner upp till 250 000. Men det finns ett problem med denna försäkring. FDIC har för närvarande mycket mindre pengar i sin fond än det har försäkrat inlåning: från och med 1 september, cirka 41 miljarder i reserv mot 6 biljoner i försäkrade insättningar. (Det finns över 9 biljoner på insättning vid amerikanska banker, förresten, så mer än 3 biljoner i inlåning är helt oförsäkrade.) Det är naturligtvis det faktum att när FDIC-fonden riskerar att vara torr, som den gjorde under 2009 kan gå tillbaka till andra delar av den federala regeringen för hjälp. Jag förväntar mig att de andra delarna kommer att göra allt för att förplikta sig. Men överväga möjligheten att de kan vara i kris på samma gång, av samma skäl eller att det kan ta lite tid att få godkännande. Kom ihåg att kongressen röstade mot TARP-bailout 2008 innan den relented och slutligen röstade för bailout. Således försäkrade insättare riskförlust och förseningar i återhämtning av sina medel. Under de flesta tidsperioder balanseras dessa risker mot belöningen att få intresse. Inte så länge sedan hade Bank of America betalat mig 1000 per vecka i ränta på min miljon dollar. Om jag fick 1000 i veckan, kan jag bära riskerna med försening och standard. Men idag mottar jag 0. Så mina pengar lämnar Bank of America. Men om Bank of America inte är säkert, måste du undra, var kan du och jag sätta våra pengar. Ingen väg är utan risk, men här är några alternativ. Håll lite pengar hemma, men det medger visserligen risken för förlust eller ställer upp dig som ett mål för brottslingar. Sätt lite pengar i en säkerhetslåda. Det finns en urban myt att detta är olagligt. Min förståelse är att pengar i en säkerhetslåda är laglig. Jag kan emellertid föreställa mig scenarier där kapitalkontrollen placeras på uttag av värdepapper. Och antar att banken är stängd och du kan gå till lådan Betala dina skulder. Du behöver inte vara Suze Orman för att veta att du behöver likviditet, så använd inte alla dina pengar för att betala skulder. Du kan dock använda något överskott, om du har något. Förbetala dina skatter och några andra skyldigheter. Med förbehåll för samma försiktighet om likviditet, betala framåt. Se till att du bara betalar säkra enheter. Din lokala regering går inte bort, även i en depression, så, till exempel, kan du förskotera fastighetsskatt. (Jag skulle dock kolla med en skattrevisor om konsekvenserna.) Hitta en säkrare bank. Några lokala, mindre banker är mycket säkrare än de 8220too stora bankerna.8221 Efter att misstaget av att Lehman misslyckats har regeringen lärt sig att det måste försöka rädda stora institutioner. Regeringen kanske emellertid inte kan rädda alla misslyckande institutioner omedelbart och samtidigt i en kris. Sålunda står insättare i stora banker inför förseningar och fel i händelse av en sann kris. (Det är viktigt att hitta den rätta lilla banken Jag tror att alla stora banker är bräckliga, medan vissa små banker är robusta.) Någon borde starta en bank (eller kanske någon har) som tar ut (istället för betalar) intresse och inte lånar . En sådan bank skulle vara ett bra exempel på hur Fed-åtgärder skapar oavsiktliga resultat som besegrar sina mål. Fed vill stimulera utlåning, men en bank för utlåning kan vara ganska framgångsrik. Jag skulle vara kund. (Intressant var det en berömd bank för antikutlåning och det var också en 8220BofA8221 8212 Bank of Amsterdam, grundad 1609. Holländska BofA betalade kunder för förvaring, gjorde inte lån och låter inte insättare få sina pengar Adam Smith diskuterar detta BofA positivt i hans 8220Wealth of Nations, 8221 publicerad 1776. Tyvärr 8212 och okänd till Smith 8212 hade Amsterdam-banken i hemlighet gjort riskabla lån till ventures i Östindien och andra områden, precis som alla andra banken. När dessa riskabla satsningar misslyckades gjorde BofA också.) Min poäng är att Federal Reserve8217s åtgärder har myriade, oförutsedda, negativa konsekvenser. Under den senaste veckan såg vi effekten på tillväxtmarknaderna. Fed hade skapat 3 biljoner nya pengar under de senaste fem plusåren 8212 tre gånger mer än i hela sin tidigare historia. En stor del av den triljonen trängde sig, via privata investerare och institutioner, till riskabla tillväxtmarknader. Nu när Fed sänker (8220tapering8221), investerar sina nya pengar (nu ner till 65 miljarder i månaden, eller 780 miljarder kronor per år, från och med onsdag8217-meddelandet) av riskerande områden. Några av dessa länder står inför absoluta kriser, med Argentina8217s valuta minskar med mer än 20 procent på under en månad. Det innebär att investeringar i Argentina är värda 20 procent mindre i dollar än vad de var för en månad sedan, även om de höll priset i Pesos. Fed planerade inte att impoverish investerare genom att få dem att köpa överdrivna argentinska investeringar, men det är en av de kostsamma följderna av sina handlingar. Om du förlorat pengar på tillväxtmarknader under den senaste veckan, på en nivå, är det ditt ansvar. Det är dock inte galet för dig att skylla Fed för att skapa volatila priser som gjorde investeringar svårare. På samma sätt, om du köpte guld på toppen av nästan 2000 per ounce, har du förlorat en tredjedel av dina pengar du delar skulden för dina guldförluster med Alan Greenspan, Ben Bernanke och Janet Yellen. De tog bort möjligheterna till säkra investeringar och tvingade dem med likvida tillgångar att krympa för vilken säkerhet de trodde de kunde hitta. Dessutom har den osäkerhet som Fed har orsakat orsakat att många tillgångar svänger vildt i värde, vilket skapar vinnare och förlorare. Fed spelade en roll i den senaste tidens oro på marknaden. Nästa vecka kommer de att orsaka en annan kris någon annanstans. Så småningom kommer den absurda ansträngningen att skapa rikedom genom penningpolitiken att unravel i USA, eftersom det varje gång det har provats från Weimar Tyskland till Robert Mugabe8217s Zimbabwe. Även efter att Fed skapat bostadsproblemen skulle vi ha varit bättre med en liten 2009-depression snarare än den större depressionen som ligger framåt. Se min Make Sene-post 8220 Stockholms syndrom och Utskrift Money8221 och 8220Ben Bernanke som påskkanin: Varför Fed Can8217t Förhindrar kommande Crash8221 för detaljerna i mitt argument. Ända sedan Alan Greenspan ingrep för att rädda aktiemarknaden den 20 oktober 1987 har Fed försökt att dämpa varje finansiellt slag genom att lägga till likviditet. Problemet med att försöka göra världen trygg för dumhet är att det skapar bräcklighet. Bank of America och andra stora banker är ömtåliga 8212 och sårbara för bankrutter 8212 eftersom Fed har satt räntorna till noll. Om en körning samlar fart, kommer regeringen att vidta åtgärder för att stoppa det. Men jag är övertygad om att de har begränsad ammunition och obegränsade problem. Vad är lösningen För dig, spara dig själv och din familj. För systemet, uppgradera Federal Reserve. Det enklaste första steget skulle vara att avsluta det dubbla mandatet för prisstabilitet och full sysselsättning. Prisstabilitet är tillräckligt. Jag föredrar regler om intervention. Vi behöver inte en maestro som utför penningpolitik, vi behöver ett system som främjar stabilitet och gör att människor (inte tryckpressar) kan göra oss rikare. För att höra Terry förklara hur vår ödla hjärnor påverkar våra ekonomiska beslut, se 2005-segmentet vi gjorde med honom nedan. 61301 Hur din hjärna gör ekonomiska beslut Paul Solman undersöker vad som verkligen händer i våra huvuden när vi fattar ekonomiska beslut. Forskare börjar förstå hur pre-frontal cortex, eller oftare vår ödla hjärna, driver våra beslut på aktiemarknaden. 2005-05-10 18:00:00 inaktiverad 2365166154 8YVRISZslM
No comments:
Post a Comment